Форум » Техника и история техники » АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ОРУЖИЕ ВОВ » Ответить

АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ОРУЖИЕ ВОВ

вантох: Пехота и танки в Отечественной войне стали побеждать, когда была обеспечена плотность по окопавшемуся противнику в десятки/сотни 152мм стволов и штурмовиков(до 80) на 1 км фронта. Впрочем, упущенным тогда шансом считаю возможность для десанта устройства на танке лавки поперек кормы с боковыми щитками(выхлопную-вверх), или действительно ячейки с парой пулеметчиков для стрельбы назад-вбок.Можно было снять башню с Т-34 (или Т-72 сейчас?),уменьшить и забронировать боевой бак (топлива-на 5-10 км), оставить внутри только водителя и командира и резко усилить лобовую(отдельную капсулу вложить?) броню-такая дешевая машина могла бы реально помочь массе пехоты. В качестве острия атаки сверхживучая машина(с 2-4зарядами разового навесного оружия(блоки РСЗО, управлемое), цепным вращающимся тралом или удлиненными зарядами разминирования в сочетании с обычными танками сзади действительно - стальная лавина.

Ответов - 8

леший: назовите мне марки техники и оружия вов

вантох: леший пишет: назовите мне марки техники и оружия вов Чего именно?

вантох: http://community.livejournal.com/shushpanzer_ru/484327.html#cutid1


AlexDrozd: Я вот про другое альтернативное воружение подумал, сравнив харктеристики двух танков. Т-34 (опытный) обр. 1932. Масса 4,8 т, мощность двигателя 70 л.с. Т-60 обр. 1941. Масса 5,8 - 6,4 т, мощность 76 л.с. При этом Т-60 уступает только по преодолеваемому подъему - 29-26 град. против 33. Все остальные характеристики выше, как и скорость и запас хода. Вооружение и бронезащита вообще несравнимы. При том Т-60 создан буквально на коленке. Т.е. идея мобилизационного танка оправдала себя в условиях 41-го. Конечно, завод № 37 и КБ Астрова накопили большой опыт на плавающих танках и Комсомольце. Но если бы Т-34 не положили в длинный ящик в 32-м году? Совершенствуя конструкцию, вполне моги создать мобилизационный танк, более мощный, чем "настоящий" Т-26 и гораздо дешевле Т-50. В принципе, к началу войны машина типа Т-80 с двухместной башней вполне могла быть освоена. А для 41-го года это был бы вполне адекватный девайс. Могла возникнуть проблема с двигателем, но ведь освоили же в условиях войны "спарку" ГАЗ-203.

вантох: AlexDrozd пишет: В принципе, к началу войны машина типа Т-80 с двухместной башней вполне могла быть освоена. Все-таки в 30е было слишком много проблем с металлом. Т-26 постоянно пытались утяжелить - но не держала подвеска. А Т-70-80 короче Т-26, нагрузка больше и торсионы тоже довели с трудом. Броня Т60 только местами была 35 мм. Ну и еще пожалуй роль сыграло что танки - отдельно - авто -отдельно в массовом производстве. И сильная оглядка-прямое заимствование успешных импортных образцов. Тот же Т-34 (который настоящий) вполне можно было сразу делать, развивая корпус БТ, без боковых скосов корпуса, не "по образцу FCM-36". Сэкономить массу на борта, вдобавок торсион в принципе уже был готов.

AlexDrozd: вантох пишет: Все-таки в 30е было слишком много проблем с металлом. Т-26 постоянно пытались утяжелить - но не держала подвеска. А Т-70-80 короче Т-26, нагрузка больше и торсионы тоже довели с трудом. Конечно, но если бы продолжали развивать тему мобилизационного танка, то и баги могли раньше выбрать. вантох пишет: Броня Т60 только местами была 35 мм. Но при этом рациональные углы наклона и низкий силуэт. вантох пишет: Ну и еще пожалуй роль сыграло что танки - отдельно - авто -отдельно в массовом производстве. И сильная оглядка-прямое заимствование успешных импортных образцов. Это да. Автопромышленность работала с неменьшим напряжением, чем танкостроители.

вантох: AlexDrozd пишет: Конечно, но если бы продолжали развивать тему мобилизационного танка, то и баги могли раньше выбрать. Возможно когда танковые заводы к середине 30х вышли на поточное производство - идея мобилизационного танка как суррогата вообще перестала восприниматься всерьез. Странно только что мобланом конверсия ГАЗа была на массовое производство в общем танкеток. Хоть полугусеничник транспортер или тягач про запас в проекте можно было иметь. Но при этом рациональные углы наклона и низкий силуэт. Но эти углы на слишком уж тонкой броне. Разве что силуэт. Не зря немцам пришлось оставить на вооружениии "колотушки". Пожалюй легкие машины были удобны десанту - много снимков с бойцами на броне. Интересно, как тягачи 60-70 не использовались?

AlexDrozd: вантох пишет: Возможно когда танковые заводы к середине 30х вышли на поточное производство - идея мобилизационного танка как суррогата вообще перестала восприниматься всерьез. Да, видимо так, фактически "суррогатом" уже были Т-26 (да и БТ), которые продолжали выпускать, пока не освоили новые разработки. вантох пишет: Хоть полугусеничник транспортер или тягач про запас в проекте можно было иметь. Были проекты, с использовнием узлов Т-40. Небронированный тягач классической компановки, с кабиной от ГАЗ-АА. вантох пишет: Не зря немцам пришлось оставить на вооружениии "колотушки". Думаю, они их оставили, как и наши, не столько в качестве орудий ПТО, но и в качестве батальонных. Легкие, подвижные, тяга годится любая, в т.ч. и лошадиная, а целей в виде лекгой бронетехники, огневых точек и т.п. хватало и в 45-м. вантох пишет: Т-26 постоянно пытались утяжелить - но не держала подвеска Подвеску то и услить можно было. АТ-1 ведь сделали с усиленной подвеской (родная отдачу ПС-3 не держала). Да и СУ-5 хоть малой серией, но выпустили. Но еще проблемы с движком были. А поляки то мало того, что довольно приличный танк сделали, их тягач на базе 7ТР мог даже 210 мм мортиру тянуть! А ТТ-26 в лучшем случае старую 122 мм гаубицу. вантох пишет: Интересно, как тягачи 60-70 не использовались? А смысл? После войны всерьез озаботились выпуском тягачей, в т.ч. легких бронированных. АТЛБ, МТЛБ.



полная версия страницы