Форум » Техника и история техники » Эффективный штурмовик для ВОВ » Ответить
Эффективный штурмовик для ВОВ
вантох: ИЛ-2 одноместный без пушек с 4 200 л баками напалма-б! Или 20шт 40-кг объемно-детонирующих. Ракеты неточны и до врага долетает только четверть груза самолета, пушки по земле малоэффективны и дают огромное рассеяние. Стрелок сзади малоэффективен и снижает боевую нагрузку
Ответов - 24, стр:
1 2 All
Dimon: Выход из положения нашли оружейники полка. Инженеры по вооружению Иконников, Кропанев и механик сержант Сычев установили за кабиной летчика пулемет. Для размещения стрелка и пулемета использовали люк, прикрытый съемным дюралевым листом. Этим люком мы и раньше не раз пользовались, перевозя механиков при перебазировании. Сначала задние пулеметы были установлены всего на двух «илах». Первые два боевых вылета прошли спокойно: вражеские истребители в районе цели не появлялись. Но наши новые стрелки инженер Иконников и механик Сычев не потеряли даром время: обкатались, кое-что приладили, доделали. Боевое крещение это изобретение получило во время третьего вылета. Пара «мессеров» решила атаковать нашу группу при отходе от цели. Уверенно и нахально, без мер предосторожности заходили гитлеровцы на крайние, фланговые самолеты. Уже было известно, что фашистские истребители атакуют наверняка, открывают огонь с короткой дистанции. Так было и на этот раз. Но наши стрелки, подпустив противника довольно близко, открыли первыми огонь. Результат оказался поразительным. «Мессер», по которому стрелял инженер Иконников, перевернулся на спину и врезался в землю. Второй, прошитый пулеметной трассой сержанта Сычева, не сделав ни одного выстрела, отвалил в сторону и, дымясь, пошел на снижение. На земле летчики радостно качали первых воздушных стрелков.
Dimon: Итак что из этого рассказа видно: 1. Потребность в стрелке была. Обуславливалась она тремя причинами: 1) Плохим обзором назад из кабины самолёта. 2) Отсутствием истребительного прикрытия. 3) объединённый 1) и 2) немцы атаковали и сбивали самолёт наверняка.
вантох: В то же время приспособились немцы довольно быстро, им ведь уже приходилось встречаться с башенными стрелками в Европе(и с 12,7 мм вооружением истребителей), не помню, ведь стрелки были и на СБ, и ТБ ( преимущественно правда 7,62) и эти машины погибли практически в 1941м, стрелки не помогли. Факторы эффективного огня стрелков ИЛ-2 это не менее 3х машин в плотном строю. В начальный период это была достаточная редкость. Стрелок единичных ИЛ-2 в начале по крайней мере не мог быть эффективен(и естественно нагрузка ухудшалась, или что бывало при взлете в перегруз). Может идти речь только об эпизодических успехах . Для штатного стрелка пришлось форсировать двигатель ведь в свое время. Скорость, внезапность(бреющий полет) и живучесть от обстрела с земли позволили ИЛ-2 одноместному выживать в 41-42м. Посмотрите в поиске полнотекстовые мемуары о начальном периоде ИЛ-2 » В военном воздухе суровом» Алексеенко, позже интересно «Воздушная битва в небе Кубани».
Dimon: Не согласен: то что немцы быстро приспособились ничего не говорит о нужности или ненужности стрелка: раньше немцы спокойно могли атаковать как бы не с 50 метров - вероятность поражения при этом очеь высокая, а хвост Ил-2 - самое слабое место. После введения стрелка были достигнуты три фактора: 1) дальность с которой немцы стали атаковать явно возросла (причём я сейчас не помню какие стояли пулеметы у стрелка, но если 12,7 то наверное метров до 300) - а вероятность попадания упала резко - до нелинейного состояния. 2) немцы вынуждены были перейти от тактики «прямой атаки» к ссложным тактическим видам маневра - что также значительно усложняло атаку и требовало от летчика более высокого мастерства и опыта - то есть Ил-2 перестал быть жертвой для «сопливых» недоучек. 3) у летчика появлялись «глаза» сзади (а у Ил-2 одноместного обзорность назад была ужасна, что бы кто не писал - это факт) - это разгружало (в мало-мальски грамотном экипаже) летчика на большей части полета, да и при атаке наземной цели не надо было отвлекаться собственно от атаки-это снижало нервозность пилота. (Кстати на Ил-10 задний стрелок был прилично забронирован, но поставили ведь другой двигатель). Обращаю Ваше внимание на то что по Пальмову - состав полка САМ начал производить доработки самолета - значит потребность была. НИГДЕ и НИКТО (я в т.ч.) не утверждал, что при грамотном прикрытии истребителями стрелки нужны. Однако даже несмотря на господство в воздухе с начала 43-года. Прикрытие в том виде о котором мы говорим появилось не раньше конца 43-начала 44 годов, когда смысл менять технологию отпал.
Dimon: Виноват - сам пухну что написал: в п. 1) читать вместо цитата...а вероятность попадания упала резко - до нелинейного состояния - а вероятность попадания упала резко - причём эта вероятность нелинейна по дальности - чем дальше производится выстрел, тем сильнее снижается точность (по нелинейному закону).
AlexDrozd: На форуме «Авиабазы» была длительная (на 108 страниц!) дискуссия про Ил-2 http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=22124 , вызванная «сенсационными разоблачениями» в книжке из серии «Война в воздухе» http://wunderwaffe.narod....azine/AirWar/08/index.htm А вот на «Дюралевом штопоре» хорошая критика этой книжки: http://screw.by.ru/book2.htm Я для себя сделал следующие выводы: - Идея бронированного штурмовика, как «самолета поля боя» была правильной. - Отставание СССР в авиамоторостроении (по объективным причинам) не позволило реализовать заложенные в проект возможности (лучше было бы с двигателем воздушного охлаждения) - В самом проекте Ил-2 не были учтены растущие плотности МЗА, броня хорошо защищала только от пулеметов. - Штурмовик Су-6 имел потенциально много преимуществ перед Ил-2, но «коней на переправе не меняют» - большие потери Ил-2 связаны не столько с его техническими недостатками, сколько со слабой подготовкой летчиков, неправильной тактикой применеия и общим превосходством немцев в воздухе в начале войны. Год от года войны «продолжительность жизни» штурмовиков неуклонно росла (хотя сам он при этом мало поменялся, за исключением появления стрелка). Низкие ее показатели по сравнению с другими типами машин объясняются спецификой применения штурмовиков. - ни одна машина, кроме бронированного штурмовика не может оказать такого давления на передний край обороны противника. И некоторые общие выводы по ВВС РККА накануне войны: Избыток самолетов старых конструкций, не соответствововших назначению. Из-за этого «размазываль» квалифицированные летчики, техники, службы наземного обеспечения (совершенно аналогичная ситуация была с танками). Штурмовиками в 39-м «числились» такие одры, как Р-5ССС, Р-Z, Ди-6, Р-10 Истребителями - И-15, с трудом способные догнать Не-111, и уступавшие в скорости Ю-88 Между тем, части оснащенные этими машинами, зачастую имели неплохо (по меркам РККА) подготовленные кадры. Например, полки древних ТБ-3 были укомплектованы опытыми летчиками. На мой взгляд, при отсутствии специализированных штурмовиков, следовало переоборудовать И-15, И-15бис (что и было в ходе войны сделано, в т.ч. и с И-153), может быть передать в штурмовую авиацию пушечные И-16 (пушечное вооружение прилично снижало их летные характеристики), а старье сдать в ночную бомбардировочную, связь, и военно-транспортную (опять же сделали, но уже в ходе войны).
Dimon: AlexDrozd Полностью согласен! Су-6 была хорошая машина, а за Су-8 Сухой тоже получил Государственную премию.
вантох: На www.airforce.ru интересная подборка статей-обсуждений о первом ударе немцев, качестве техники (Куда улетели сталинские соколы). Две непонятные для меня вещи. 1. Зачем нужен был проект Су-2 при наличии СБ. 2. Зачем нужен был ПЕ-2 при наличии ИЛ-2(и той же нагрузке).
Dimon: Про Су-2 - мой взгляд: всему своё время - СБ - скоростной бомбардировщик, которому по-моему было предназначено бомбить с приличных высот с горизонтального полёта. Пе-2 - такой же заслуженный как и Ил-2 и выпущенный в огромных количествах (более 11 тысяч) -нагрузка бомбовая всё же выше, на меньших дальностях - значительнее, дальность полёта и скорость полёта также выше (хотя дальность тоже недостаточна) предназначен был для поражение целей в ближнем тылу, в то время как Ил-2 всё же самолёт передовой.
полная версия страницы